Voitimme ison kiinteistökauppariidan

– Olimme ostaneet hyvältä asuinalueelta kuntotarkastetun omakotitalon, jossa ei pitänyt olla mitään suurempia ongelmia. Todellisuus rävähti kasvoille melko pian kaupan jälkeen, Kalle Varonen kertoo.

– Bakteereja ja mikrobeja oli niin paljon ilmassa, ettemme voineet asua talossa lainkaan. Huonekalutkin oli pakko hävittää homeiden vuoksi.

Merkittävintä haittaa talossa aiheutti lattialaatan halkeama, joka ulottui suoraan maaperään. Tällöin maaperän kosteutta ja mikrobeja pääsi nousemaan halkeaman kautta sisätiloihin aiheuttaen Varosille kaikenlaista terveyshaittaa.

– Aloimme saada homeesta oireita lähes heti muuton jälkeen. Kuivaa yskää, poskiontelotulehduksia, silmäoireita, hengenahdistusta ja lapsilla nenäverenvuotoa,  muun muassa. Tilasimme alkuun homekoiran, joka merkitsikin useita kohtia talossa.

– Makuuhuoneen nurkasta tuli omenamaiselta haiseviä pöllähdyksiä ja sukulaiset olivat kiinnittäneet huomiota siihen, että vaatteemme haisivat homeisilta. 

– Alusta alkaen oli selvää, että tarvitsemme asiantuntevaa lakiapua oikeuksiemme turvaamiseksi. Vertailimme somessa arvioita eri toimistoista ja sitten otimme yhteyttä Kiinteistölakimieheen.

Varosten omakotitaloa oli tutkittu useamman tutkijan toimesta jo ennen toimeksiannon tekemistä. 

– Suosittelimme vielä rakennusterveysasiantuntijaa tutkimaan kiinteistön ja laatimaan tutkimusraportin, joka huomioisi myös aikaisemmin tehdyt tutkimukset, kiinteistölakimies Henri Alinen kertoo. 

Vaikka taloa oli kattavasti tutkittu ja virheistä reklamoitu myyjiä, sovintoa ei kuitenkaan saatu aikaan, vaan asia eteni käräjäoikeuden käsittelyyn. Asuminen talossa muodostui lopulta terveyshaittojen vuoksi niin hankalaksi, että Varosten oli lapsineen muutettava sijaisasuntoon. 

– Kaikki homeoireet loppuivat kuin seinään, kun muutimme toisiin tiloihin, Kalle kertoo.

Käräjäoikeus hyväksyi vaatimukset osittain

Asiantuntijalausuntojen mukaan talon korjaaminen turvalliseksi ja terveelliseksi olisi vaatinut merkittäviä rakenteellisia korjauksia. Kaupan purun ohella Varoset olivat toissijaisesti vaatineet hinnanalennusta virheiden korjauskustannuksista 168 000 euroa. Kun asiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa, kuultiin useita asiantuntijoita todistajina sekä ostajien että myyjien puolelta. 

Virheinä Varoset vetosivat lattialaatan halkeamien ja niiden kautta hyökkäävien homeiden lisäksi muun muassa ulkoseinien ilmavuotoihin, ulkoverhouksen tuuletusraon puuttumiseen sekä väliseinien aiheuttamaan kosteusriskiin. Väliseinät oli asennettu lähelle maatäyttöä ja olivat siten erityisen alttiita kosteudelle. 

Koska monet rakenneosat olivat käyttöikänsä loppupäässä, käräjäoikeus hyväksyi vaatimukset vain osittain. Muun muassa revennyt aluskate oli ylittänyt teknisen käyttöikänsä, jolloin käräjäoikeus hylkäsi korvausvaatimukset talon katon osalta.  

– Vaikka näytteitä oli otettu runsaasti, käräjäoikeus ei vakuuttunut, että talossa olisi laaja-alainen kosteus- tai mikrobivaurio vaan piti vaurioita rajallisina. Oikeuden mukaan oli epäselväksi jäänyt myös, oliko asunnossa edes homeen hajua, koska olimme alkaneet epäillä homeongelmaa vasta kolmen viikon asunnossa asumisen jälkeen, Kalle hymähtää.  

Vaikka käräjäoikeus tuomiossaan lausui, että ”kaupan kohde poikkeaa merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan perustellusti edellyttää”, asiassa esitetyn selvityksen mukaan virheet voitaisiin oikeuden mukaan saada korjaamalla kuntoon. Tarpeellisten korjauskustannusten määräksi käräjäoikeus arvioi noin 28 000 euroa. Oikeuden mukaan kiinteistön laatuvirhe ei kokonaisuutena arvioiden ollut niin olennainen, että Varosilla olisi ollut oikeuttaa kaupan purkuun.

Käräjäoikeus tuomitsi myyjät maksamaan hinnanalennuksena Varosille 35 000 euroa. Koska osa vaatimuksista oli tuomiolla hylätty, ostaja ja myyjä saivat maksaa omat oikeudenkäyntikulunsa. 

Voitto kiinteistöriitaan saatiin hovioikeudessa

– Tässä vaiheessa minun pitää kyllä kiittää asiaamme hoitanutta kiinteistölakimies Tarmo Lensua, Kalle tuumii.

– Tarmo kävi tarkoin lävitse kaiken käräjäoikeudessa käydyn aineiston ja todistajien kuulemiset ja hioi strategiamme hovioikeudessa viimeisen päälle. Oli hienoa seurata, kuinka sujuvasti hovioikeuden käsittely kannaltamme sujui ja vastapuolen todistajat saivat kiperiä kysymyksiä vastatakseen. 

Hovioikeutta varten Kalle oli hankkinut kustannusarviot eri urakoitsijoilta kiinteistön korjaamisesta käräjäoikeuden toteamien virheiden osalta.

– Sain kahdelta eri rakennusyhtiöltä yli 60 000 euron tarjoukset, kun myyjien todistajana kuullun rakennusasiantuntijan mukaan virheiden korjaaminen olisi maksanut vain noin 20 000 euroa. 

– Todistaja tosin meni aika noloksi, kun Tarmo viimeisenä kysymyksenään kysyi häneltä, olisiko asiantuntija itse valmis korjaamaan virheet noin 20 000 eurolla, Kalle naurahtaa.

– Todistaja meni ihan hiljaiseksi ja kysyi tuomarilta, pitääkö hänen vastata kysymykseen. Kun tuomari sanoi, ettei kysymykseen tarvitse vastata, hän kieltäytyi kommentoimasta kysymykseen mitään ja lähti ovet paukkuen salista. 

Hovioikeus arvioi esitetyn näytön perusteella, että todettujen virheiden korjaaminen tulee kustantamaan ainakin 60 000 euroa. Virheiden korjauskustannukset olivat siten suuruusluokaltaan merkittävät ja joka tapauksessa olennaisesti suuremmat kuin mitä Varoset olisivat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa maksamaan rakennuksen korjauskuluina. 

 Koska korjauskustannukset olivat ainakin 25 prosenttia kauppahinnasta, tämä riitti kaupan purkuun. Muu lopputulos kuin kaupan purkaminen olisi ollut ostajille kohtuuton, hovioikeus totesi. 

– Myyjät velvoitettiin palauttamaan maksettu kauppahinta korkoineen, kiinteistön hoidosta aiheutuneet kustannukset sekä Varosten oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa, kiinteistölakimies Lensu kertoo. 

– Asia oli pitkä ja monipolvinen, mutta päättyi lopulta uutteran oikeustaistelun jälkeen asiakkaillemme parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen. 

Luonnollisesti asiakkaamme olivat tyytyväisiä saavutettuun lopputulokseen.

– Luonnollisesti olimme pettyneitä käräjäoikeuden päätökseen, mutta jaksoimme sitkeästi luottaa, että tuomio korjaantuisi hovioikeudessa – eikä vähiten siitä syystä, että Tarmon esiintyminen oikeudessa oli niin varmaa ja asiantuntevaa. Luottamus syntyi jo heti ensitapaamisesta alkaen eikä horjunut missään vaiheessa, Kalle tiivistää ajatuksensa.

– Voin lämpimästi suositella Kiinteistölakimiehen asiantuntemusta ja ammattitaitoa kaikille, joille syntyy ongelmia oman kiinteistökauppansa kanssa. 

Tarmo Lensu
lakimies