Välitysliike ja myyjä yhteisvastuussa asuntokaupan pinta-alavirheestä
Sekä käräjäoikeus että hovioikeus olivat tuominneet myyjän ja välitysliikkeen yhteisvastuullisesti korvaamaan puuttuvat neliöt. Korkein oikeus tuomitsi lopulta myyjän ja välitysliikkeen keskinäisessä suhteessa välitysliikkeen vastaamaan koko tuomitusta summasta. Perusteena oli muun muassa, ettei myyjän toiminnassa ollut huolimattomuutta. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2003:61 linjattiin käytetyn asunnon myyjän ja kiinteistövälittäjän vastuuta pinta-alavirheestä. Ostaja vaati korvausta puuttuvista neliöistä yhteisvastuullisesti sekä […]
Sekä käräjäoikeus että hovioikeus olivat tuominneet myyjän ja välitysliikkeen yhteisvastuullisesti korvaamaan puuttuvat neliöt. Korkein oikeus tuomitsi lopulta myyjän ja välitysliikkeen keskinäisessä suhteessa välitysliikkeen vastaamaan koko tuomitusta summasta. Perusteena oli muun muassa, ettei myyjän toiminnassa ollut huolimattomuutta.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2003:61 linjattiin käytetyn asunnon myyjän ja kiinteistövälittäjän vastuuta pinta-alavirheestä. Ostaja vaati korvausta puuttuvista neliöistä yhteisvastuullisesti sekä myyjältä että välitysliikkeeltä.
Sekä käräjäoikeus että hovioikeus olivat tuominneet myyjän ja välitysliikkeen yhteisvastuullisesti korvaamaan puuttuvat neliöt. Korkein oikeus tuomitsi lopulta myyjän ja välitysliikkeen keskinäisessä suhteessa välitysliikkeen vastaamaan koko tuomitusta summasta. Perusteena oli muun muassa, ettei myyjän toiminnassa ollut huolimattomuutta.
Hinnanalennus jo sovitusta kauppahinnasta on myyjälle aiheutuva talaudellinen vahinko, mistä aiheutuu hänelle toimeksiantosuhteessa korvattavaa vahinkoa. Tämä vahinko hänellä on oikeus saada välitysliikkeeltä, koska syynä tuomioon oli välitysliikkeen selonottovelvollisuuden laiminlyönti.
Ostajan vaatimus perustui puuttuvien neliöiden määrään kerrottuna asunnon neliöhinnalla. Tästä oikeus tuomitsi noin puolet.